про моральный релятивизм

[domi_nic]

Тут угораздило меня в дискуссию встрять. В подзамочную, что жаль, а то уж я бы вынесла...

Так вот, вопрос имею.
Дано: женщина встречается с женатым мужчиной. Вот скажите, пожалуйста, независимо от того, какую моральную оценку вы даете этой ситуации, зависит ли она (оценка):
1. От возраста женщины и мужчины (типа ей 20, ему 40; ей 40, ему 20; им обоим хорошо за 60).
2. От того, является или нет мужчина начальником женщины.
3. От наличия/размеров материального поощрения, которое получает женщина.
4. От того, наконец, любит ли эта женщина этого мужчину, или наоборот, просто развлекается за его счет, в том числе с другими мужчинами.
5. От того, афишируется ли эта связь.

Ну, и если я что-то упустила, сами напишите, если не ломы, от чего она зависит, ваша моральная оценка.
Середина недели, самое время за мораль, да.

ЗЫ. Я постов не тру, я их на память сохраняю под глазом. Так что комментируйте, если есть чо сказать, не пропадет. "О Боже, Боже, как же трудно мне со мною — нет-нет и взвою, взвою"... имейте снисхождение :)

Comments

[domi-nic.livejournal.com]

Всегда ли важно, результатом чего явился брак? Мистер Рочестер, понятно, фигура романтическая и обаятельная, но ведь бывают и другие варианты? Или не бывает?

"Любовница становится женой в каких-то десятых процента случаев" - то есть вот это "стать женой", это оно и есть, что делает ситуацию "фактически немного другой"? А если не становится, то ситуация такая и только такая -у него "глаза хитрые-хитрые", а она "сохраняет человеческое"?

[pinkbagheera.livejournal.com]

Ну, наверное, важно, поскольку бывают фиктивные браки. Например. Мистер Рочестер мне неприятен, поскольку оне могли бы и сознаться раньше. Как раз, по-моему, он из категории тех, у кого "блестят глазки", но романтизирован. Но вообще об таком развитии событий я могу судить только гипотетически, т. е. я говорю, что, возможно, возможны варианты, но я о них только слышала, и представление имею весьма смутное.
К вопросу о "стать женой" - наверное. То есть, конечно, бывает, что получаемый любовницей статус "жены" есть такой подарок вроде мазды, а ситуация в дальнейшем симметрично повторяется, и тогда это ничем опять же не отличкается от ситуации с гореньем глаз, но, теоретически, по легендам, бывает и наоборот.
Возможно, бывают ситуации, когда мужчина тоже сохраняет человеческое, при этом не вступая с любовницей в брак, но в моем опыте (как в опыте наблюдения разных ситуаций, так и в опыте знаний о психологии человека) это металегендарная ситуация.
Когда и любовнице не удается сохранить человеческое при таком вот "герое-любовнике" - это я наблюдала, да.
В моем опыте, еще раз повторюсь, мне не встречалось никаких других вариантов, кроме походов мужей "налево" от недалекого ума. Я не знаю, почему так, возможно, умные просто лучше шифруются. Неумным, согласитесь, гораздо легче вести себя "как Филимон", в силу ума...

[domi-nic.livejournal.com]

как все диалектично, йолки. Кто раньше пойдет в баню - чистый или грязный?.. С умными такого не бывает - или они лучше шифруются?.. Вкупе со словом "металегендарный" это говорит мне о том, что мы вступили в область принципиально непознаваемого :)

[pinkbagheera.livejournal.com]

Металегендарный - это такой легендарный в среде легендарных случаев. Мы вступили, пожалуй, в область философского вопроса "что есть человек". Вот, вроде бы, умом он воспаряет, а на деле оказывается, что, как бы он ни воспарял умом, действовать он будет по вполне животной программе, а умное оправдание приделает к ней уже потом. И кто-то поверит, что он так поступил "от большого ума", а кто-то нет. Вот и вся диалектика. На доверии:). Наверное.
Еще раз повторю, до той степени, до которой мне удавалось наблюдать познаваемое в этой области, никаких высоких мотивов у мужей не наблюдалось. Но, возможно, они существуют.